Читальный зал
Рекомендуем
Новости редактора
Российский Парламент – Троянский Конь Запада
Российский Парламент – Троянский Конь Запада
Беседы с внуком. Часть IX
(Есть ли у российской монархии будущее?)
М.В. Швецов (Пермь)
Третье правило плодотворного местного управления, как и всех форм общественного управления, объединяющего на одном деле несколько социальных групп, состоит в том, чтобы все они имели своё представительство в общем управлении, и ни одна не была от него оттираема….
Всякому общественному управлению должна быть предоставлена достаточно широкая компетенция».
Тихомиров проповедует знакомую, но подзабытую россиянами форму общественного управления, называемую соборами, которая и ныне ещё сохранилась в деятельности церкви: «с. 430. Так как власть в Церкви принадлежит только Христу, а Христос действует в целостной Церкви, то соборное начало проникает церковный строй. Причём должно заметить, что идея соборности состоит не в преобладании большинства, а в полном единогласии всех. Сущность соборности не во внешней форме собрания, а во внутреннем духовном единении общей мысли и воли».
Наш национальный гений превосходно знал пружины государственной жизни. Его научные подходы позволили ему предвидеть за несколько лет крушение Российской империи и за целый век – СССР. Он писал: «с. 463. Источник государственной силы только в личности и в создаваемом ею социальном строе. По мере задушения социального строя, исчезает живая сила государства, без которой оно непременно рухнет. Оно так ослабевает, что его низвергает всякий внешний враг. Это самое обычное наказание государства, забывшего своё назначение служить социальному строю. Но если внешнего врага нет, то явятся враги внутренние. Огромная сила государства, лишённого своего смысла охранителя социальной самостоятельности, становится простым миражом, и протестующие группы непременно оказываются сильнее громадного государства, потерявшего живой дух».
Он же и показывает, как избежать государственной гибели: «с. 462. Социальная группа, слой, класс, сложившиеся…свободной работой членов нации, имеют право на представительство в государстве, на то, чтобы их мысль, потребность, желание отражались в государственной деятельности. Это же возможно лишь тогда, когда представителями нации в государстве являются сами группы, сословия, в лице посланных ими людей. Касается ли дело общественного управления, оно должно создаваться не дезорганизованной толпой «общеграждан», а их организованными социальными группами. Потребуется ли государству услышать голос «нации», «земли» - этот голос должен быть выражен представителями социальных групп».
Лев Тихомиров доказательно производит полный расчёт с партийным политическим устройством: «с. 464. Партии совершенно неизбежны и необходимы, если государство отстранено от прямой связи с социальным строем. … Захватив государство, они становятся господами нации. Это совершенно особый «класс», специализировавшийся на том, что отнято у социального строя: на вдохновении политики, на организации правительства и его действия.
Между абсолютистско–бюрократическим государством и социальным строем, нацией образовалась пустота. Государство потеряло способность исполнять свою функцию объединителя социального строя, и образовавшуюся между ним и обществом пустоту заполнил элемент внесословных «философов», носителей не творческой идеи своих сословий, от которых они отбились, а общего недовольства государством, общего искания новых форм государственных отношений…
В «партиях» …мысль и совесть работают уже не по свободному вдохновению, а в рамках программ, в целях достижения предвзятых результатов. Выводы ума и совести передаются народу уж не на свободное убеждение каждого человека, а виде обязательных мероприятий…
В политическом же отношении партийное владычество профессиональных политиканов составляет классовую узурпацию народной власти…
С. 468. При сословном строе никто не считал государство владычеством одного сословия, но все чувствовали в нём некоторое общее объединение.
«Партии», из которых состоит политиканское сословие, имеют своё собственное существование, свои собственные интересы, вовсе не тождественные с интересами избирателей. Депутат, как только он собрал голоса (чем всецело обязан партии, а не народу), уже в дальнейшей правительственной деятельности зависит от партии, а не от избирателей. Поэтому социальный интерес пробивается к государству очень слабо при партийном представительстве. … Палаты депутатов тем хуже представляют национальный интерес, чем лучше представляют интересы партийные…
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС, ЧЕМ ЛУЧШЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИНТЕРЕСЫ ПАРТИЙНЫЕ
13 мая, суббота, 2017
Родимчик,
Ужасная погода заставила отказаться от поездки на дачу. Холодный дождь начинался раз пятнадцать, а бешеное белое солнце всё (точнее, асфальт) быстро высушивало. На земле же работать невозможно «без потерь». Вчера весь день шёл дождь. Ночью ждут заморозков. Воспользуюсь случаем и теперь, вечером, вновь пишу тебе. Продолжу и завтра утром, пора уже основательно очертить выбранную тему роли монархии в прошлой и будущей жизни России.
Постановка такой задачи может тебя удивить. Ещё бы! Одна из прошлых частей наших бесед даже имела такой заголовок: «400 лет дома Романовых – 300 лет романо-германского ига». Да, к Романовым я не питал никогда симпатии: ни в детстве, когда поощрялась ненависть к ним, ни в постперестроечное время, когда мне они были безразличны. Сознательное неприятие Романовых, которые, начиная с Петра Великого, вообще не были русскими, появилось с 2011 года, когда я познакомился с книгами Фоменко и Носовского (ФН), дающими верное направление в освоении отечественной истории.
К царям у нас после 1917 года всегда относились эмоционально, пропагандистски, а не осознанно. Но до Романовых был ещё и век Рюриковичей, замечательнейшим представителем которого был император Иван Грозный, старательно оклеветанный советской агитационной машиной. И было за что: слишком уж был хорош для царской короны. Постсоветская неолиберальная историография по типу Э. Радзинского, А. Учителя, П. Лунгина вознесла гламурно-амурную жизнь Романовых и ещё больше чернила И. Грозного. Лишь ФН позволяют понять, кто на кого работает. Но общий счёт пока в пользу либералов, которые обещают и похоронить Россию.
Ещё будучи неофитом идей ФН, уже в 2011 – 2012 гг. бросился защищать былую правду Грозного. К примеру, я писал в журнале «Психология. Пермь» (2012, № 23): «с. 34. Обратимся к современному отражению нашего прошлого в искусстве, нередко похожем на пропаганду и рекламу давно побитых молью антироссийских идей. Пару лет назад по стране разнёсся грохот: Павел Лунгин «сделал» новый кинофильм про Ивана Грозного. Особо выделялись заслуги сценариста – уже теперь всем известного пермяка Алексея Иванова.
Меня, как и многих внимательных читателей ФН, удивило, что царь представлен в очередной раз лысым стариком с бородой, а на тожественном выходе режиссёр водружает на него вместо царской лепестковой короны (которой скалигеровцы очень боятся) или парадной Казанской шапки, как можно было заметить, шапку Мономаха (предназначавшуюся для будничной или походной жизни). П. Лунгин преподал хороший урок для тех, кто ещё не знает, как сегодня делаются фальшивки – при свете дня. Всё те же знакомые штампы обрушиваются на молодёжь: царь наш – самодур, выживший из ума, почти что Нерон: прикончил бы и мать, если бы дожила (если бы её заблаговременно не отравили Романовы). Само кинопроизведение напоминает утончённую костюмированную ложь. Кроме скупых батальных сцен «на природе», образ царя «лепят» не в Кремле, а где-то в другом, строго отведённом консультантом месте, возможно, в Александровой Слободе. Вместе с тем, режиссёр едва ли нуждался в услугах своего сценариста – всё такое заурядно знакомое, наверняка, давно у самого сидело в голове (или крови). Видимо, А. Иванову просто дали напомнить о себе. Сцены молений царя в полутьме проходят на фоне жалких остатков фресок и икон, в подавляющем большинстве уничтоженных Романовыми сразу после восшествия на престол…
Мучения и неадекватные, жестокие поступки Ивана Грозного (которого из четырёх?) или его окружения (сценарист предпочёл не исследовать и этот вопрос), в действительности, могли быть продиктованы агонией Империи, подлинным предательством интересов Руси Романовыми. Этого-то и не дают понять зрителям создатели «киношедевра».
Так ли уж часто бывает гром без молнии, дым без огня? Это неважно, когда целью «творческой группы» стала задачка ещё раз напомнить, кто есть кто в скалигеровско-романовской, да и сегодняшней истории.
Вспоминается высказывание умудрённого профессора медицины: «Вы идёте по дороге и вдруг видите лежащего без сознания человека. Пока он не заговорит и не ответит на вопросы вызванной вами бригады интенсивной терапии, никакими приборами ему не поставить правильный диагноз, хотя и вызволить из рук смерти возможно».
Так и в фильмах на историческую тематику: смакуют следствия без объяснения причин или искажают их – «хозяин-барин». Много ли можно было понять тридцать лет назад из фильма А. Тарковского «Зеркало», если ты не жил с ним рядом или не знал подлинную советскую историю? Сегодня с советской историей стало понятней, а вот с Ливонской войной, которую киношники объявляют в первых кадрах, едва ли. Почему-то забыв сказать, что Иван IV правил не Александровской слободой, а всем тогдашним миром, кроме Австралии и Антарктиды, они попинали в очередной раз образ святого, решив, что ему больше подходит роль дохлой собаки.
А. ЗИНОВЬЕВ
Известный французский писатель (21) отмечал: «Автор исторического сочинения, желающий сохранить непредвзятость, вскоре убеждается, что легче сдвинуть с места гору, чем опровергнуть сложившуюся легенду. Так что же, прикажете искажать факты, чтобы не сойти с рельсов Истории? Либо молчать?..»
Посмотрите этот фильм ещё раз и убедитесь, что киношники приложили много сил, чтобы «не сойти с рельсов» и соткали тёмное полотно повествования, прошитое белыми нитками эстетствующей скалигеровщины, если не сказать русофобии.
А дилетантам хватает, порой, сил, чтобы «сойти с рельсов Истории». Им не страшно. Потому что ими движет любовь.
А. ЗИНОВЬЕВ
Дам, всё же, повторные разъяснения, опирающиеся на исследования ФН [125*]:
«С. 179. В столице Великой Империи начинается смута. Царь-хан Иван IV заболевает, становится Блаженным (Юродивым) и отходит от дел. Сегодня он известен нам под именем Василий Блаженный, Иван Блаженный. Согласно западным источникам, Карл V, он же Иван Грозный, слагает с себя власть и удаляется в монастырь. В эпоху опричнины формально царём является сын Ивана Блаженного – подросток Иван, но фактически государством правят другие люди, родственники царя по матери. К власти приходит прозападная боярская группировка Захарьиных–Романовых. Происходит государственный переворот – «через женщину». То есть с помощью женщины.
С. 180. Согласно нашим исследованиям, под именем «Иван Грозный» представлено несколько последовательно, один за другим, правивших царей:
1) Царь Иван Васильевич, впоследствии Василий или Иван Блаженный (1547 – 1553).
2) Царь Дмитрий Иванович, малолетний сын Ивана Васильевича. Погибший подростком от несчастного случая (1553 – 1563).
3) Царь Иван Иванович, второй сын Ивана Васильевича, подросток, от лица которого была развязана опричнина (1563 – 1572).
4) Царь Симеон (1572 – 1584), венчавшийся царским именем Иван после разгрома опричнины и отстранения Ивана Ивановича от власти. Основатель новой династии, к которой принадлежал царь Фёдор Иванович и последними царями которой являлись Борис Фёдорович «Годунов» и его сын-подросток Фёдор Борисович, убитые заговорщиками.
Дворцовая смута на Руси XVI века, остановившая Ливонскую войну, и последующий затем террор и опричнина описаны в Библии, в книгах «Есфирь» и «Иудифь». …Напомним, что современный библейский канон создавался в конце XVI – XVII веке. Его составили, или, по крайней мере, окончательно отредактировали, победители реформаторы. То есть протестанты.
С. 185. В результате откровенно прозападной политики Романовых и военно-политического ослабления самой Руси, «Монгольская» Империя распадается на значительное количество государств – Россию, Турцию, Австрию, Германию, Польшу, Швецию, Францию, Испанию, Египет, Англию, Португалию, Китай, Японию. Индию, Америку и некоторые другие в Европе и Азии».
ФН ранее писали неоднократно, что Москва времён Грозного величалась Израилем, и это вовсе не метафора, а подлинный исток «библейской» истории. Об этом же есть сведения у Л. Тихомирова, правда, он не берётся исследовать их происхождение. Но их можно найти и в переписке самого Ивана Грозного с Андреем Курбским [386*, с. 7, 23].
Продолжение 14 мая, воскресенье, 2017
Историки до сих пор бьются, не хотят или не могут понять, почему же случился крах российской империи в 1917 году на фоне политических и военных успехов. Всё больше документированных оснований для суждения о том, что это явилось следствием заговора не только коварных союзничков в войне против Германии (!?), но и собственной элиты: военной, политической, финансовой. Но быть может, это был заговор не столько против монархии как таковой, сколько против Николая II персонально? Не случилось же революции при Александре II и Александре III. Родная мать последнего российского императора отказалась ему присягать во время восшествия на престол – «негодный сын». Пусть же символом монархии станет для нас Иван Грозный, оклеветанный романовскими историками и иже с ними советскими. Поэтому интересна для нас будет книга [387*]. Вот и полистаем её: «с. 12. Усилиями Карамзина в обществе восторжествовал взгляд на Иоанна IV как на некое кровожадное обезумевшее чудовище. ... Знаменитый церковный историк Н.Д. Тальберг говорил, что Карамзин буквально ненавидел Грозного царя. Литературовед И.И. Векслер отметил, что «История» Карамзина более тяготеет к художественному историческому анализу.
Верно подмечено, что сочинение Карамзина более художественное произведение в стиле сентиментализма, нежели исторический труд. Однако это ещё полбеды. Беда в том, что человек, получивший звание официального историографа Государства Российского, был болен тяжёлой формой русофобии.
С. 16. Николай Сергеевич Арцыбашев (1773 – 1841) … доказал крайнюю недостоверность источников, которыми пользовался Карамзин для составления девятого тома своей «Истории» - сочинения князя Курбского «История о Великом князе Московском».
С. 18. Даже среди советских учёных были исследователи, которые подходили к рассмотрению фактической стороны данного вопроса объективно. Один из них, академик С.Б. Веселовский (1876 – 1952), так охарактеризовал итоги изучения эпохи Грозного: «В послекарамзинской историографии начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий. … Эти прихотливые узоры «нетовыми цветами по пустому полю» исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят её на степень безответственных беллетристических упражнений. В итоге историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем уже приняться за постройку нового здания».
«С. 34. Во времена царствования Иоанна IV к смертной казни приговаривали за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120!
Каждый смертный приговор при Иоанне IV утверждался лично царём,… это были государственные законы, а не произвол деспота».
Велико желание было у романовских историков с подручными обвинить Ивана Грозного и в Новгородском погроме, и в смерти сына. Им это удалось. Впрочем, они ему вменяли практически все грехи человечества. Да, вот незадача: согласно ФН, после завоевания Астрахани император вообще отошёл от дел, точнее, сошёл с ума. (Самый красивый собор в Москве и России неслучайно носит имя Василия Блаженного). И только поэтому не мог ни карать Новгород, ни убивать своего сына. Но этого мало казалось творцам фантомной истории. Вот что пишет В. Манягин: «с. 127. Истинные подробности событий января 1570 года можно было бы узнать из дела по новгородской измене. Оно хранилось в государственном архиве со времён Иоанна Грозного, пережило Смутное время, но всё же уцелело и исчезло в XIX веке, точно так же, как другой важнейший документ той эпохи – Учредительная грамота опричнины. Эти странные исчезновения важнейших исторических документов из госархивов произошёл как раз тогда, когда там работала парочка архивариусов-историков, а по совместительству – и масонов: Бантыш-Каменский и его верный ученик Карамзин.
С. 139. Есть одна «жертва» царя, о которой наслышаны все от мала до велика. Подробности «убийства Иваном Грозным своего сына» растиражированы в тысячах экземпляров произведений художников, писателей, поэтов и кинематографистов». … Отцом мифа о «сыноубийстве» был иезуит, папский легат Антоний Поссевин, … который прибыл в Москву через несколько месяцев после смерти царевича и «ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшествия» ».
Много, много ложных мифов окружало и окружает имя Иоанна IV. На помощь романовским хронистам-псевдоисторикам пришли сегодняшние либералы, вся правда которых часто состоит в том, что «другие врали – и нам можно». Но я не буду сейчас в очередной раз тыкать их носом в собственные «мокрые» дела. Пришло время поговорить о сути самодержавной власти. Вот и В. Манягин занимается просвещением: «с. 59. Именно царь Иоанн IV, опираясь на святоотеческое учение о симфонии властей, разработал теорию православного самодержавия. С.М. Соловьёв писал: «Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул (согласно исследованиям ФН, он носил титул императора – моя вставка курсивом), но потому, что первый сознал вполне всё значение царской власти, первый составил сам, так сказать, её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически».
Замечательный русский религиозный философ Лев Тихомиров так охарактеризовал эту теорию: «Иоанн Грозный первый сформулировал значение царской власти и в её формулировке, благодаря личным способностям, был более точен и глубок, чем другие. Но идеал, им выраженный, - совершенно тот же, который был выражаем церковными людьми и усвоен всем народом».
Но прежде чем знакомиться с трудами философа подробно, прочитаем у В. Манягина о том, что же такое сословная организация общества, не очень хорошо теперь понятная: «с. 9. Сословия – социальные группы, различающиеся по своим обязанностям перед обществом и государством, несущие каждая своё особое послушание. Земледелец кормит воина и чиновника, воин защищает чиновника и земледельца, чиновник «наблюдает землю» и помогает государю управлять. Особенно важна в такой системе справедливость распределения обязанностей, так как от неё зависит восприятие различными сословиями возложенных на них тягот – как сизифова труда или как сотрудничества во имя общей цели.
Сам термин «сословие» (слово-язык-народ) обозначает нечто объединяющее нацию, с ярко выраженным положительным смыслом. Сословность – это государственное тело, живой государственный организм. Сословия трудятся совместно во имя сверхцели, сверхидеи, одинаково важной для всего народа.
Читать предыдущие Беседы с внуком I II III IV V VI VII VIII части.