Читальный зал
Рекомендуем
Новости редактора
Российский Парламент – Троянский Конь Запада
Российский Парламент – Троянский Конь Запада
Беседы с внуком. Часть IX
(Есть ли у российской монархии будущее?)
М.В. Швецов (Пермь)
В православном государстве… сословия трудятся во имя такого государства, которое является внешней стеной Церкви, способствуя её трудам по спасению народа Божиего и, таким образом, работают не просто для какого-либо земного учреждения, а Бога ради.
В отличие от сословий, для которых вопрос собственности есть вопрос второстепенный, имеющий узкое значение «хлеба насущного», необходимого для сохранения жизнедеятельности, классы различаются по своему отношению к собственности и разделяют общество на группы, каждая из которых преследует свои частные меркантильные интересы, стремится захватить для себя в обществе определённые преимущества, а потому вступает в конфликт с другими классами. Такое противостояние разрушает общество изнутри, ибо, как известно, «царство, разделившееся в себе, не устоит». Образно говоря, классы – это сословия, потерявшие веру в Бога, в жизнь вечную, потерявшие объединяющую сверхидею».
Теперь ещё лучше поймём, что пишет о самодержавной власти Лев Тихомиров [374*]: «с. 470. Идею общегражданского порядка при свете опыта двух последних столетий нельзя не признать самой неудачной пробой построения нового государства при переходе прежнего простого «сословного» общества в общество «сложно-социальное».
Старое государство ничуть не ошибалось, связывая себя с сословной жизнью нации. Но самые сословия стали уже не прежние, а между тем абсолютистская идея разобщила государство и общество, и отняла у Монархии способность почуять интересы новых социальных групп. От этого она и пала. Парламентское же государство неспособно к объединительной роли. Эта роль по преимуществу монархическая. Но для этого монархическая политики должна и в сложно-сословном обществе делать то же самое, что делала в простом сословном. Её великое преимущество перед парламентарным государством именно в том, что монархия не имеет в своей идее тех препятствий к устроению сложно-сословного общества, какие имеет парламентарная система.
С. 511. Задача народного представительства для монархии состоит в том, чтобы сохранить единство основных элементов государства – Царя и нации, сохранить свободную волю государства (в лице царя) и вооружить её всей творческой силой национального гения…
Для достижения таких целей совершенно нет надобности в подсчёте голосов народа. Нужен, так сказать, подсчёт сил ума, совести, гения, имеющихся в нации, нужен подсчёт интересов, существующих в нации и требующих удовлетворения посредством применения к ним работы национальной совести, ума и творческого гения.
Арифметический подсчёт не только не нужен для этих целей, но даже вреден, ибо при таком подсчёте большинство всегда окажется на стороне более глупых, менее совестливых, менее творящих и менее, наконец, влиятельных в народе.
Арифметический подсчёт всенародного голосования вообще даёт выражение не высоты нации, а её низкого состояния, почему совершенно не имеет смысла для задач монархического народного представительства. … При дезорганизованности нации приходится прибегать к системе выборов по большинству голосов, то есть к системе слепых выборов, к системе опроса не высших, а низших элементов социальной жизни».
16 мая, вторник, 2017
Мальчишечка мой,
сделаю небольшую перемену и расскажу о собственных наблюдениях над механизмами народного волеизъявления с арифметическим подсчётом.
Некоторое время после раздела маминой квартиры на улице Дружбы, дом 4, в конце 90-х годов, я, проживая по теперешнему адресу, был прописан на улице Героев Хасана 7, в однокомнатной квартире. (Там жил потом и ты в течение нескольких месяцев после появления на свет). Туда мне приходили приглашения на избирательный участок, который находился поблизости, для голосования на выборах президента или парламента. Пару раз я голосовал за 10-12 лет именно там. Когда на смену Ельцину впервые пришёл Путин и потом Медведев я перестал ходить на выборы, так как не мог понять смысла происходящего в стране. С 2009 года на Хасана 7 заехали жить твои родители, но, не долго раздумывая, предпочли переехать в другую квартиру. Через год там уже никто из Швецовых не был прописан. А бюллетени для меня туда приносили ещё несколько лет, о чём мы знали от соседей. Вероятно, на том избирательном участке меня всё ещё считают жителем дома по улице Хасана 7, так как на Екатерининскую, где я живу ровно 40 лет (прописанный с 2010 года), мне ни разу не приносили приглашения на местный участок. Зато сюда до сих пор носят приглашения для твоего папы, хотя он здесь не прописан уже 15 лет и сменил за это время четвёртую квартиру. Для чего я это тебе рассказываю?
Сегодняшняя система тотального контроля и компьютеризации позволяет отследить передвижение любого человека. Если этого не делается, значит, той партии, которая командует на избирательном участке, подобная искусственная «неразбериха» выгодна. Специалисты по «волеизъявлению народа» ранее прекрасно умели обходиться и без избирателей: сами подбросят нужный «голос», кому надо.
Десяток лет назад, при выборах президента Ющенко на Украине были выявлены чудовищные злоупотребления – сотни тысяч людей не нашли себя в списках избирателей. Но кураторы с Запада спокойно сказали: «Ничего, бывает». При выборах в парламент ещё большая кутерьма плюс общее недопонимание – «кто за кого».
Теперь говорят, якобы, о надёжности электронного голосования. Но недавние выборы Трампа в США выявили, что и эта система даёт серьёзный сбой, что особенно важно, когда шансы претендентов близки. Как правило, на Западе результаты голосования у конкурентов очень близки, и то, что Макрон недавно стал президентом Франции с отрывом от Ле Пен на 20% - едва ли не исключение. Чему удивлялись даже эксперты. Более того, когда цифры проголосовавших за обоих претендентов на государственную власть приближаются к 50%, то обязательно возникают взаимные обвинения в подтасовках, и не только. Тогда же создаётся угроза государственного переворота (особенно если речь идёт о малых странах), как это было в Грузии и Армении в недавние времена. Вот она обратная сторона так называемой демократии, очень неустойчивой к давлению мощных денежных вбросов. А ведь Лев Тихомиров, говоря о больших минусах всеобщего голосования, даже не обмолвился о самой возможности подтасовок! Мог ли он такое себе представить?
В прошлом году мир был потрясён импичментом президента Бразилии, последовавшем, якобы, после обвинений в коррупции. В последнем можно и не сомневаться, так как она сама являлась нефтяным олигархом страны. Однако обвинения ей были предъявлены только тогда, когда Бразилия вступила в организацию БРИКС, где представлена и Россия, и стала решительно отворачиваться от США. Козни последних очевидны, хотя за руку их так никто и не захотел ловить. Значит, закулисные и тайные сделки легко превращают демократию народа в карточный домик. Едва ли не то же грозит и вновь избранному президенту США. Как только после инаугурации он заявил об улучшении отношений с Россией, то из Конгресса раздались голоса о том, что его песенка спета. Вновь заговорили об импичменте три дня назад после встречи с нашим министром иностранных дел: опять не то сказал, и снова масонам не понравилось. Ну и ну!
Пора продолжить чтение нашего выдающегося просветителя [374*]:
« с. 535…Огромное значение в политике имеет сознательность, а в истории государственности мы чаще всего имеем примеры не столько политической сознательности, как бессознательного действия ощупью, на глазомер. От этого-то основные типы верховной власти – монархия, аристократия и демократия – постоянно являются в истории не только в чистом своём виде, но и в извращённом, и … основные разновидности монархии (самодержавие, абсолютизм и деспотизм) представляют лишь идеальные типы, а в исторической действительности никогда не замечаются в полной чистоте, но всегда в некотором смешении черт этих различных разновидностей, с преобладанием какого-либо их них как основного…
Если мы обратим внимание на природу какой-либо власти, то можно сказать, что чем более чутка она к естественному праву человека, тем более она склонна охранять личные права в государстве. В этом отношении монархическая власть обещает более, чем демократическая. В определении и построении прав политических – наоборот – демократическая власть более обещает, нежели монархическая…
В наилучше поставленных республиках постоянны жалобы на стеснения личности, на деспотизм большинства и его нетерпимость ко всякому своеобразию в жизни человека. В монархии же личность человека затирается только при извращении этого принципа власти в деспотизм.
С. 536. В демократии верховной властью является масса народа, большинство, сила количественная. Отдельный гражданин входит членом в эту массу, но всё-таки с нею не отождествляется. Он составляет частичку верховной власти, но только частичку, остальная же совокупность верховной власти – есть для него нечто постороннее, которому он должен подчиняться, хотя бы и против воли. … При своих отношениях к государству (в договоре с ним) личность имеет источник прав вне его, в самой себе, но частичку их уступает в пользу государства, для получения от него обеспечения остальных прав. Во всём объёме этой уступки своего естественного права личность принимает на себя обязанности в отношении государства. Таким образом, её обязанности являются элементом, производимым из права.
В монархии отношение права и обязанности в идее прямо противоположно. Здесь верховная власть (монарха) есть власть того же самого этического начала, которое составляет сущность личности. Посему в монархе для личности является верховная власть не посторонняя, а как бы её собственная. В монархии личность ставит верховной властью не свою волю, а волю своего идеала. Таким образом, и в монархии личность гражданина входит в состав верховной власти, но не так, как в демократии, не в виде одной частички этой власти, а всем своим существом.
[Монарх] тоже не есть власть самоисточная, самодовлеющая, но власть, делегированная от Бога, для исполнения обязанности поддерживать в государстве верховенство этического начала. Для исполнения этой обязанности монарх получает свои права верховной власти. Таким образом, в самом источнике власти, как и в сознании личности, право вытекает из обязанности. С. 538. М.Н. Катков прекрасно выразил психологию права, сказав: «Плодотворно только то право, которое видит в себе не что иное, как обязанность. Мало проку в тех правах, которые не чувствуют себя обязанностями. Право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырём; ничего не выходит из него, и ни к чему не ведёт оно. Такое право есть не сила, а слабость. Общественное мнение может быть полезно и плодотворно, если мыслящие люди проникнуты чувством долга и действуют не столько в силу права, сколько в силу обязанности. Нет пользы в том, что я имею право то и это делать, если я не чувствую себя обязанным сделать то, что можно»».
Кажется, мне следует дать разъяснения твоему молодому уму. Каждый имеет право говорить и писать. Но я веду с тобой беседы вовсе не потому, что обучен грамоте или страдаю писучей болезнью (графоманией), а потому, что чувствую себя обязанным просветить тебя, брата и сестру (только ли?) в отношении светлых идей, многие из которых не дожили до воплощения в реальность. Если оглянуться назад и вспомнить мои суждения про Иоанна IV в фильме Лунгина, то окажется, что последний воспользовался хищным правом тратить чужие деньги, не будучи обязанным правдой будущим поколениям россиян. Именно поэтому он обречён на забвение…
«Совершенно справедливо говорит Катков [374*]: «Нет пользы в том, что я имею право, если я не чувствую себя обязанным сделать то, что дозволяет оно сделать». Это право мёртвое, бездейственное, пользование которым личность сознаёт простым «самодурством»».
И снова обращаемся к Л. Тихомирову: «с. 570. Без существования единого духа в нации, составляющей государство, истинная монархия невозможна. Идея имперская, выдвигающая единовластителя над рядом объединённых, различных по духу государств, создаёт скорее некоторого диктатора, чем монарха. Монарху, как человеку, невозможно быть одновременно православным, католиком, протестантом, магометанином, буддистом, русским, поляком, татарином и т.д., чтобы выражать дух различных своих народов. Чтобы в разноплеменном государстве возможна была монархия, необходимо преобладание какой-либо одной нации, способной давать тон общей государственной жизни и дух которой мог бы выражаться в верховной власти. Из истории мы видим, что государственными способностями обладают сравнительно немногие нации. Они всегда по происхождению имеют довольно смешанный состав».
Крайне интересная мысль, которая мне не приходила никогда в голову, точнее, никто не обсуждал в СМИ подобную тему. Но вот в апреле случился обвал. Тогда вся планета надолго замерла после обстрела американскими ракетами территории Сирии. Газеты и ТВ судорожно искали мало-мальски интересные для обывателя идеи для обсуждения. Но так уж получалось, что все чуть ли не хором начали заявлять о неспособности современной фашистской Украины к образованию отдельного государства. Действительно, она никогда не была суверенной до момента распада СССР, и теперь находится под внешним управлением США. Этот процесс неопределённости её фактического статуса, скорее, затянется надолго. И всё потому, что НАТО это было выгодно изначально, равно как и перманентная война на смежной с Россией территорией. Ещё А. Зиновьев писал, что непрекращающиеся военные конфликты как часть мудрого плана Запада по завоеванию верховенства на планете Земля могут стать реальностью глобального мира.
Но Тихомиров учит: «с. 570. В единении разноплеменного государства важнейшее условие составляет сила основного племени, его создавшего. Никогда, никакими благодеяниями подчинённым народностям, никакими средствами культурного единения, как бы они ни были искусно развиваемы, нельзя обеспечить единства государства, если ослабевает сила основного племени. Поддержание её должно составлять главнейший предмет заботливости разумной политики.
Обязанность развития производительных сил нации лежит на государстве более всего по отношению к племени или племенам, его создавшим. Как бы ни было данное государство полно общечеловеческого духа, как бы ни было проникнуто идеей мирового блага, и даже чем больше оно ей проникнуто, тем более твёрдо оно должно памятовать, что для осуществления этих целей необходима сила, а её даёт государству та нация, которая своим духом создала и поддерживает его верховную власть. Остальные племена, пришедшие в государственный состав по историческим случайностям и даже иногда против воли, уважают правительство данного государства только по уважению к силе основной национальности, и если чувствуют её захиревшей, не могут не получить стремления создать себе иное правительство, более сродное их духу».
Вот именно таких трудно поправимых ошибок наделала Россия времён президента Ельцина, находившегося под внешним управлением из США. Производственно-государственный хаос на фоне бандитской приватизации, эпидемии СПИДа и наркомании, прочих болезней, безработица, снижение рождаемости и возрастание смертности населения, военные конфликты на окраинах бывшей советской империи привели к тому, что главной государствообразующей нации, русским, пророчили практически полное исчезновение к середине настоящего века. В парламенте, Госдуме, в 90-е годы прошлого столетия сидели депутаты, подобные акушеру-гинекологу Лаховой, которые своими евгеническими программами регуляции рождаемости среди неполноценных наций (то есть русских же), ещё больше сократили численность народа. Об этом писала в своей книге «Приказано не рожать» выдающаяся защитница семейных ценностей и женщин И.Я. Медведева, и с её разрешения эта публикация в полном объёме представлена на нашем сайте www.rustarts.ru
За Лаховой пошли многие учёные в белых халатах, которым вполне подошла роль палачей русской нации, и они путём нехитрой подмены слагаемых сумели превратить перинатальную психологию, возродившуюся, благодаря энтузиастам, для роста и оздоровления молодого поколения, в перинатальные центры с их вечным сепсисом, быстрорастущим числом кесаревых сечений и недоношенных детей, то есть места, где акушеры-гинекологи фабрикуют своих будущих клиентов.
В помощь врагам русской нации сегодня подвизаются либералы разных толков, те, которые получают денежки из-за границы, премии от местной компрадорской группы или от своих родственников, сумевших ограбить Россию и замести свои преступные следы. Это они сегодня учат, как Россия может жить без русских. Среди прочих выделяется писательница Людмила Улицкая, нацарапавшая пошлый порнографическимй учебник «Я и другие» для подростков Нижневартовских школ, где она издевается над традиционными русскими семьями и пытается насаждать нетрадиционные отношения. Сколько судеб она сумела уже искалечить! Но ждать от либералов и учёных морали, значит готовить себе горькие разочарования …
Россия могла прекратить своё существование ещё до конца полного вымирания наших единоплеменников: её бы раздавил агрессивный блок НАТО, которому не терпится покончить с Россией навсегда. Но случилось непредвиденное: вдруг избранный на второй срок президент Путин развернул Россию в традиционном направлении, за что тут же получил в отместку от компрадорской группы титул либерал-полковника. Но это о его начальном пути. Теперь же можно быть уверенным, что Россия не исчезнет с карты мира, но за выживание русских ещё надо много бороться. Вместе с тем, нужно и понять, что в России пока спасение утопающих – дело рук самих утопающих: министерства культуры и здравоохранения традиционно поклоняются либерализму.
И под конец снова послушаем голос Л. Тихомирова: «с. 592. Властвующим принципом будущего всегда явится тот, который наиболее способен осуществить задачи органического развития нации, и, рассматривая современный исторический процесс культурных стран, весьма вероятно ожидать возрождения монархического принципа…
С. 594. В настоящее время вражда классов затмевает в народах сознание солидарности, а теория «общегражданского строя» мешает государству явиться объединяющей силой. Абсолютизм же повсюду скомпрометировал монархическую идею и испортил сами династии. Но вражда классов когда-нибудь обнаружит свою зловредность для всех, научная мысль придёт к более счастливым концепциям государственности. Тяжкие вины абсолютизма будут забыты народами среди страданий от политиканской узурпации, и политическая жизнь выдвинет фамилии, достойные поднять знамя всенародного идеала… Тогда, вероятнее всего, монархия снова и явится всемирной деятельницей прогресса.
Трудность возникновения и поддержания монархии состоит лишь в том, что она требует присутствия в нации живого и общеразделяемого нравственного идеала.
Поэтому будущее монархического принципа в современных культурных странах определяется более всего тем, какое окончательное направление возобладает в миросозерцании культурного мира. В этом общем процессе выработки миросозерцания свою значительную роль может иметь политическая наука. Если её усилия направятся на серьёзное изучение основных форм власти, монархическое начало, по всей вероятности, будет ею со временем снова выдвинуто, как лучшее орудие развития культуры».
Читать предыдущие Беседы с внуком I II III IV V VI VII VIII части.